El lenguaje utilizado recientemente en un documento del Congreso sobre las ciudades autónomas españolas de Ceuta y Melilla plantea una pregunta sobre las prioridades de Washington. Mientras legisladores estadounidenses promueven conversaciones sobre el futuro de las ciudades españolas con siglos de historia, los pueblos indígenas dentro de Estados Unidos siguen enfrentando disputas territoriales sin resolver, obstáculos para votar y acceso insuficiente al agua ya la atención médica.

Las circunstancias son distintas, pero la exigencia de una rendición de cuentas coherente sigue siendo la misma.

Ceuta y Melilla: siglos de historia

Ceuta y Melilla son ciudades autónomas españolas, cuyos estatutos de autonomía se establecieron mediante dos leyes orgánicas fechadas el 13 de marzo de 1995. Su vinculación con España comenzó siglos antes de la aprobación de esos estatutos.

Melilla fue incorporada a la Corona de Castilla el 17 de septiembre de 1497, hace 529 años. Ceuta, originalmente bajo dominio portugués, permaneció con la monarquía española cuando Portugal se separó en 1640. Portugal reconoció formalmente la soberanía española sobre Ceuta mediante el Tratado de Lisboa de 1668. Eso representa 386 años desde 1640 y 358 años desde el reconocimiento tratado.

Su ubicación en el norte de África no establece, por sí sola, soberanía marroquí.

Sin embargo, un informe del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, preparado para una reunión de abril de 2026, describió a Ceuta y Melilla como ciudades situadas en el territorio marroquí y respaldó el diálogo diplomático entre España y Marruecos sobre su futuro estatus. El documento demuestra que esa discusión en el Congreso precedió a la controversia posterior del verano.

Aquí es indispensable ser precisos. Se trataba del lenguaje de un informe de comité, no de una transferencia vinculante de soberanía ni de una declaración de todo el Gobierno estadounidense. El representante Mario Díaz-Balart afirmó posteriormente que el informe no modificaba la política oficial de Estados Unidos ni reconocía la soberanía marroquí sobre ambas ciudades.

Incluso con esa aclaración, el lenguaje merece un examen crítico. Los legisladores dispuestos a discutir la situación territorial de otro país deben prestar una atención comparable a los compromisos de Estados Unidos con sus propios pueblos indígenas.

Tierras protegidas por un tratado que Estados Unidos tomó

Las Colinas Negras, conocidas como Black Hills, ofrecen un ejemplo concreto.

Mediante el Tratado de Fort Laramie de 1868, Estados Unidos se comprometió a proteger la reserva de la Nación Sioux, incluidas las Colinas Negras. Posteriormente, el Gobierno federal tomó esas tierras mediante una ley aprobada en 1877.

En el caso United States v. Sioux Nation of Indians, resuelto en 1980, el Tribunal Supremo confirmó que esa expropiación exigía una indemnización. Se trata de un caso documentado judicialmente sobre la apropiación de tierras indígenas protegidas por un tratado.

Un tratado constituye un compromiso solemne. Cuando un gobierno toma tierras que previamente se había comprometido a proteger, la injusticia resultante no puede descartarse como un detalle desafortunado de un capítulo histórico lejano.

La credibilidad de Washington en materia de derechos territoriales en el extranjero también debe evaluarse a la luz de su trato a las tierras indígenas dentro de Estados Unidos.

Algunas comunidades todavía carecen de agua corriente

Las dificultades no se limitan a las apropiaciones territoriales del siglo XIX.

En septiembre de 2026, la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de Estados Unidos, conocida como GAO, informó que algunas comunidades indígenas estadounidenses y nativas de Alaska todavía carecen de agua corriente e inodoros con descarga. Hay residentes que deben transportar agua potable, utilizar cubos como baños improvisados ​​o depender de instalaciones comunitarias para bañarse y lavar la ropa. Algunos sistemas de agua existentes tampoco cumplen con las normas de calidad del agua potable.

Estas condiciones generan riesgos para la salud e imponen cargas cotidianas que muchos estadounidenses rara vez tienen que considerar.

La GAO identificó recursos financieros limitados, requisitos federales de financiación complicados y dificultades para mantener la infraestructura de agua. Informó de necesidades de mejora estimadas en 6.000 millones de dólares a noviembre de 2025 y describió dos sistemas contaminados con E. coli en 2025 en un contexto de escasez de personal operativo cualificado.

Estos hallazgos proceden del propio organismo de fiscalización del Gobierno estadounidense.

La geografía y los costos de construcción ayudan a explicar las dificultades. No eliminan la responsabilidad de resolverlas. El acceso al agua potable debe abordarse con urgencia, especialmente cuando la financiación es insuficiente y las barreras administrativas contribuyen al problema.

Los derechos reconocidos pueden seguir siendo difíciles de ejercer

La disputa de la Nación Navajo sobre el agua ilustra la distancia entre poseer un derecho y obtener sus beneficios prácticos.

En 2023, el Tribunal Supremo rechazó el argumento de la Nación Navajo de que su tratado de 1868 obligaba al Gobierno federal a adoptar las medidas que solicitaba para evaluar sus necesidades y asegurar el acceso al agua. La Nación Navajo subrayó posteriormente que sus derechos sobre el agua permanecían intactos; la controversia se refería a la obligación del Gobierno federal de ayudar a hacer efectivos esos derechos.

Esa distinción es esencial. No debemos afirmar que el Tribunal eliminó los derechos de la Nación Navajo sobre el agua. Debemos preguntar qué significan los derechos reconocidos para las familias y las comunidades obtener cuando acceso sigue siendo una lucha sin resolver.

El derecho al voto todavía enfrenta obstáculo

Las personas indígenas tienen el derecho legal a votar en Estados Unidos. Sin embargo, ejercerlo puede implicar barreras que los sistemas electorales no han atendido adecuadamente.

Un informe del Fondo para los Derechos de los Nativos Americanos, conocido como NARF, publicado en agosto de 2026, examinó datos electorales federales de 2020, 2022 y 2024. Documentó diferencias en la inscripción electoral y la aceptación de papeletas, junto con problemas relacionados con servicios postales poco confiables y funcionarios electorales que no aceptaban documentos de identificación tribal.

Determinados rechazos de solicitudes de inscripción aumentaron, en promedio, un 200% en los condados donde las personas indígenas constituían al menos una cuarta parte de la población . Se trata de un hallazgo a escala de condado, no de una afirmación de que todas las personas cuyas solicitudes fueron rechazadas eran indígenas. Esa distinción fortalece el argumento al mantener preciso.

Otros obstáculos documentados incluyen las largas distancias hasta los centros de votación y las dificultades para cumplir requisitos de domicilio en comunidades donde las viviendas no tienen direcciones convencionales.

No puede hablarse de igualdad de acceso al voto cuando ciudadanos con derecho a participar encuentran obstáculos evitables porque los procedimientos electorales no reflejan las circunstancias de sus comunidades.

La escasez de salud personal tiene consecuencias reales

La atención médica es otro ámbito donde las responsabilidades federales y el acceso práctico siguen estando muy separados.

La evaluación de programas de alto riesgo publicada por la GAO en 2025 informó que el Servicio de Salud Indígena tenía una tasa general de vacantes del 30 % entre sus profesionales sanitarios durante el año fiscal 2024 . Las vacantes incluían un 38% entre médicos y un 43% entre profesionales de salud mental .

Estas carencias limitan la capacidad de la agencia para brindar atención. Detrás de los porcentajes hay personas que necesitan citas, tratamientos y apoyo de salud mental.

El problema más amplio de financiación se reconoce desde hace años. En 2018, la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos publicó un informe titulado Promesas incumplidas: persistencia del déficit de financiación federal para los nativos americanos . Examinó la financiación insuficiente en pesetas a las responsabilidades federales relacionadas con el autogobierno tribal, el bienestar y la protección de tierras y recursos. Los hallazgos recientes sobre infraestructura de agua y salud personal demuestran por qué esas responsabilidades siguen requiriendo escrutinio.

La rendición de cuentas no puede detenerse en la frontera

Los pueblos indígenas no son comunidades intercambiables y sus experiencias varían. Sus gobiernos, culturas, relaciones establecidas mediante tratados y prioridades merecen comprenderse individualmente. La evidencia tampoco significa que cada dificultad sea consecuencia de una política deliberadamente discriminatoria.

Pero las violaciones documentadas de compromisos establecidos en tratados, el acceso desigual al voto y las deficiencias persistentes en servicios esenciales exigen más que declaraciones de solidaridad.

Criticar a otro país no constituye automáticamente hipocresía. La doble oleada moral cuando los funcionarios invocan principios en el extranjero mientras no aplican una seriedad comparable a las obligaciones que están bajo su propia autoridad.

Si los legisladores estadounidenses quieren plantear preguntas sobre derechos territoriales relacionados con España, también deben enfrentar la historia de las tierras indígenas protegidas por tratadas que Estados Unidos tomó.

Si Washington defiende la participación democrática, debe eliminar los obstáculos que dificultan el voto indígena.

Si el país proclama un compromiso con la dignidad humana, las familias indígenas sin agua potable y las comunidades con atención médica insuficiente merecen atención sostenida.

Estas responsabilidades no compiten con la diplomacia internacional. Forman parte de la credibilidad que hace persuasiva a esa diplomacia.

Estados Unidos no puede reparar todas las injusticias mediante un discurso o un reconocimiento. Puede cumplir sus obligaciones legalmente exigibles, mejorar el acceso a servicios esenciales, eliminar barreras electorales y trabajar con las naciones indígenas en soluciones que respeten su autoridad y sus prioridades.

La credibilidad de Washington debe medirse por los compromisos que cumple dentro de su propio país, además de por los juicios que emite en el extranjero.

Soy Edwin Ortiz, presidente de la Iniciativa Nacional de Puerto Rico y España. Seguiremos exigiendo rendición de cuentas dondequiera que se vulneren los derechos indígenas, porque la justicia pierde credibilidad cuando se aplica de manera selectiva.